Тип привязанности — это не тип личности, а паттерн между двумя людьми

Где-то между 2019 годом и сегодняшним днём «тип привязанности» перестал быть исследовательским конструктом и превратился в удостоверение личности. Люди пишут его в описании профиля. Сообщают о нём на первом свидании — примерно с той же интонацией, с какой предупреждают об аллергии на орехи: ты просто знай, я тревожный. Друзья заочно ставят диагнозы бывшим — он избегающий — и на этом дело закрывается.

Полезное сокращение незаметно стало плохой теорией. Исследования, из которых оно выросло, не описывают четыре сорта людей. Они описывают два непрерывных измерения поведения, которые проявляются по-разному в зависимости от того, с кем вы находитесь, и которые смещаются на протяжении жизни. И разница здесь огромная — особенно если вы пытаетесь понять, сложится ли у вас с конкретным человеком.

Четыре ярлыка — это квадранты, а не биологические виды

Современные методики измерения привязанности у взрослых не раскладывают вас по коробкам. Они помещают вас в систему из двух осей: тревожность привязанности (насколько сильно вы беспокоитесь о доступности и отзывчивости партнёра) и избегание привязанности (насколько вам неуютно от близости и зависимости). Знакомые всем четыре названия — это просто углы этой плоскости. Низкая тревожность и низкое избегание — надёжный тип. Высокая тревожность, низкое избегание — «тревожный». Низкая тревожность, высокое избегание — «отвергающий». Высокое и то, и другое — «тревожно-избегающий», который в обиходе часто зовут дезорганизованным.

Это не придирка к формулировкам. Исследователи напрямую проверяли, являются ли типы привязанности реальными категориями с естественными границами — или это произвольные разрезы континуума. Статистика неоднократно оказывалась на стороне измерений. После таксометрической работы Fraley и Waller 1998 года большинство исследователей концептуализируют и измеряют привязанность именно как непрерывные измерения, а не как категории[1]. Более поздний таксометрический анализ распространил этот вопрос и на общую, и на специфичную для отношений ориентацию привязанности — и вернулся к спору именно потому, что категориальные модели по-прежнему широко используются на практике[2].

Так что, когда человек говорит «я тревожный», точный перевод звучит так: по шкале тревожности мой балл выше той черты, которую нарисовал тест. Тот, кто находится на 55-м процентиле, и тот, кто на 99-м, получают одно и то же слово. Первый пишет два сообщения подряд; второй не спал с прошлого вторника.

Практический вывод: перестаньте спрашивать «какой у тебя тип» и начните спрашивать «насколько высоко, по какой из двух шкал и при каких условиях».

У вас нет типа привязанности. У вас их несколько

Главный разрыв с поп-дискурсом вот в чём: привязанность не хранится внутри вас, как цвет глаз. Она хранится в отношениях — в том, что психологи называют рабочими моделями конкретных людей.

Самый используемый современный инструмент в этой области, ECR-RS, был создан ровно для этого. Он оценивает привязанность в разных реляционных доменах — родители, романтические партнёры, друзья — и допускает подсчёт как для конкретных отношений, так и в общем виде, как состояния или как черты[3]. Методика с самого начала исходит из того, что ваш паттерн с матерью и ваш паттерн с партнёром — это разные величины, которым нужны разные числа.

Данные из областей, далёких от романтики, это подтверждают. Исследование 2023 года, посвящённое привязанности в рабочем контексте, показало, что даже привязанность к конкретному руководителю и привязанность к коллегам как домену — вещи различные; авторы отметили, что раньше типы привязанности трактовали как черту, но накапливающиеся данные указывают на модели, специфичные для домена и для конкретных отношений[4].

А значит, во фразе «я избегающий» пропущено дополнение. Избегающий с кем. Люди сплошь и рядом обнаруживают, что были «избегающими» шесть лет, а потом начали встречаться с кем-то настолько устойчивым, что избегание почти испарилось, — и оба раза они не лгали.

И это меняется

Привязанность умеренно стабильна, но не фиксирована. В одном лонгитюдном исследовании корреляции повторного тестирования типа привязанности составляли примерно от .40 до .49 на интервале двух лет и падали до .24–.45 на интервале шести лет — то есть на большем горизонте стабильность заметно ниже. Корреляции такого порядка означают какую-то преемственность и очень много места для изменений. Та же литература называет предикторами сдвига от надёжности к ненадёжности стрессовые события, семейные риски и депрессию, а среди факторов, связанных со сдвигом в сторону надёжности, — удовлетворённость отношениями, большую эмоциональную открытость и меньшее число негативных жизненных событий.

Перечитайте последнюю часть, потому что в дискурсе о знакомствах всё вывернуто наоборот. Дело не только в том, что надёжные люди строят хорошие отношения. Похоже, хорошие отношения делают людей надёжными.

Тревожно-избегающая ловушка — это система, а не диагноз

Вот здесь индивидуальные ярлыки причиняют реальный вред. Классическая петля «преследование — отступление»: один партнёр наращивает давление, чтобы получить контакт, другой закрывается, чтобы получить облегчение, и каждый шаг подтверждает худшие ожидания другого. Обычно это рассказывают как чью-то вину. Либо тревожный «слишком много», либо избегающий «эмоционально недоступен».

Диадические исследования описывают нечто менее морализаторское и более механическое. В работе со 175 парами, где применялось моделирование взаимозависимости актора и партнёра, избегание привязанности сильнее было связано с собственным уходом человека из конфликта, чем с требовательными или агрессивными стратегиями; при этом избегание отрицательно соотносилось с удовлетворённостью отношениями как самого человека, так и его партнёра — а медиатором между избеганием и удовлетворённостью выступал именно уход[5]. Тип привязанности не вредит отношениям напрямую. Вредит поведение — и оно достаётся другому человеку.

Эффект взаимодействия — та часть, которую стоило бы выбить в камне. Другой диадический анализ обнаружил, что влияние собственного избегания человека на снижение доверия и удовлетворённости было сильнее, когда партнёр был более тревожным: отстранённый, неотзывчивый партнёр усиливает ровно те страхи, которые тревожный человек и без того носит в себе[6]. В той же работе отмечаются более ранние данные о том, что такие пары неудовлетворительны, но устойчивы[6]: отношения не счастливые, но и не короткие. Каждый знает такую пару. Возможно, изнутри.

Отсюда следуют две вещи.

• Ни один из двоих не «сломан». Каждый исполняет стратегию, которая где-то когда-то имела смысл. Поместите эти две стратегии в одну комнату — и они породят третье, не принадлежащее ни одному из них.
• Один и тот же человек может быть катастрофой здесь и вполне в порядке там. Умеренно избегающий человек в паре с кем-то с низкой тревожностью может вообще никогда не запустить эту петлю — просто потому, что никто не нажимает кнопку, включающую отступление.

Отдельно о четвёртом квадранте: тревожно-избегающий, или дезорганизованный, тип высок по обоим измерениям — человек одновременно хочет близости и боится её. Это паттерн, наиболее тесно связанный с историей травмы, и одновременно самый популярный интернет-оскорбление. Он же — тот, где принцип «всё зависит от партнёра» действует сильнее всего, потому что человек колеблется между двумя стратегиями, не выбирая ни одну.

Почему модели совместимости должны считать взаимодействие

Почти любой тест на привязанность в интернете оценивает вас. Он выдаёт один ярлык и, если у него есть амбиции, абзац о том, с какими ярлыками вам стоит встречаться. У этой модели встроенный изъян: она аддитивна. Она предполагает, что черты двух людей складываются. Диадические данные говорят, что значимый член — множитель: эффект вашего избегания зависит от тревожности другого[6]. Это взаимодействие, а взаимодействие невозможно восстановить, положив рядом две карточки профилей.

Это и есть аргумент в пользу симуляции вместо сортировки. Если интересующая вас величина живёт во взаимодействии, единственный честный способ её оценить — это взаимодействие запустить: посмотреть, что происходит, когда именно этот набор склонностей встречает именно тот, в ситуациях, которые собственно и порождают петлю: задержанный ответ, двусмысленный тон, дважды отменённые планы, просьба о личном пространстве не теми словами. Та же логика лежит в основе нашего утверждения, что стиль конфликта предсказывает больше, чем общие интересы: важна не инвентаризация черт, а машина, которую двое собирают вместе. Поэтому как работает мэтчинг у нас — это разговор между аватарами, а не коэффициент похожести профилей.

Вопросы первого месяца

Большинство людей узнают поведение партнёра в привязанности на восьмом месяце, во время первого настоящего разрыва контакта. Многое можно вынести вперёд, если спрашивать про поведение в конкретных ситуациях, а не про ярлык. Ярлыки дают вам образ себя; сценарии дают данные.

Спросите, спокойным голосом, за ужином:

• «Что ты обычно делаешь в первые двадцать минут после ссоры?» Скорость восстановления контакта — самый читаемый сигнал. Работы Gottman не зря сделали «попытки примирения» ходовым выражением: важно не то, ссоритесь ли вы, а что происходит в следующий час.
• «Как ты сообщаешь человеку, что тебе нужно пространство?» Пространство нужно всем. Вопрос в том, умеет ли человек попросить о нём словами, а не забрать его, исчезнув.
• «Если от кого-то два дня нет вестей — какая у тебя первая мысль?» Это измеряет шкалу тревожности, ни разу не произнося слово «тревожность».
• «Расскажи о случае, когда именно тебе нужно было слишком много.» Готовность признать эпизод преследования говорит больше, чем любая самоназначенная категория.
• «Как для тебя выглядит хорошее извинение?» Люди описывают то извинение, которого никогда не получали.
• «Что развалилось в твоих прошлых отношениях — и какая половина была твоя?» Это не допрос про бывших. Это проверка на наличие половины.

А потом посмотрите, что произойдёт в первый раз, когда вы слегка разочаруете партнёра. Это случится — дёшево и случайно — недель через шесть. Реакция на маленький провал — вся модель в миниатюре.

Как читать свой паттерн, не вынося себе приговор

Полезная версия теории привязанности лишена всякого блеска. У вас есть две шкалы. Они стоят на умеренных значениях, которые смещаются в зависимости от отношений, эпохи и того, сколько вы спали. Одни партнёры будут на них давить, другие — нет. Надёжность — не каста, а набор поведений, и большинству из них можно научиться: назвать потребность прямо, остаться в комнате, поверить в утешение с первого раза.

Если хочется получить стартовое представление о том, где стоят ваши шкалы, пройдите тесты — а потом отнеситесь к результату как к гипотезе о вашем поведении под стрессом, а не как к личности. Ярлык — это место, где расследование начинается. А выяснить вы на самом деле пытаетесь паттерн между двумя людьми.

Источники

1. Categorical or Dimensional Measures of Attachment? Insights from Factor-Analytic and Taxometric Research — University of Utah, Early Experiences Lab
2. Are Adult Attachment Styles Categorical or Dimensional? A Taxometric Analysis of General and Relationship-Specific Attachment Orientations — Journal of Personality and Social Psychology (Fraley, Hudson, Heffernan & Segal, 2015)
3. Attachment Theory Resources — Information about the ECR-RS questionnaire — R. Chris Fraley, University of Illinois
4. Beyond the global attachment model: domain- and relationship-specific attachment models at work and their functions — Frontiers in Psychology
5. Avoidant Attachment, Withdrawal-Aggression Conflict Pattern, and Relationship Satisfaction: A Mediational Dyadic Model — PMC / Frontiers in Psychology
6. The Attachment Dynamic: Dyadic Patterns of Anxiety and Avoidance in Relationship Functioning — PMC